这个品类的数据长什么样
本页面向同行评议组织的业务依据查询场景，材料类型包括审稿邀请、专家审稿意见、作者修改说明，来源为各环节流转的原始记录与回执。更新节奏随稿件处理节点推进，每次审稿轮次都可能产生新版本。字段特征集中在审稿邀请的受邀人、审稿轮次与截止日期，专家审稿意见的评审结论、意见正文与提交时间，作者修改说明的修改条目、逐条回应与签字确认。材料进入模型接入与配置功能时，审稿邀请与专家审稿意见作为检索来源，作者修改说明作为答复家长或写进方案的依据底稿，三者共同支撑可回指原文的依据条目生成。
配置怎么定
这一环由服务端模型渠道配置执行，输出模型绑定关系与渠道响应。可回指原文的依据条目由后续 AI 节点、代码节点或人工接着完成，模型配好不等于业务数据权限配好。
| 对象 | 判断 | 核验动作 |
|---|---|---|
| 审稿邀请 | 受邀人、审稿轮次与截止日期需与专家审稿意见中的记录一致，签字或回执不可缺 | 核对该材料字段与专家审稿意见的对应项，确认日期与签字齐全，检查 toolChoice 是否影响工具调用 |
| 专家审稿意见 | 评审结论、意见正文与提交时间需与作者修改说明的逐条回应日期对得上 | 比对两份材料的名称、数量与日期，确认版本为现行，检查 maxContext 与 maxTokens 是否满足长意见文本 |
| 作者修改说明 | 修改条目与逐条回应需能回指专家审稿意见原文，签字或回执不可缺 | 核对该材料条目与专家审稿意见的对应关系，确认引用文本 tokens 在 quoteMaxToken 预算内，数组条数单独记录 |
容易做错的三处
- 现象：同一记录在审稿邀请与专家审稿意见里的名称、数量或日期对不上。原因：两份材料分别录入，未做字段级比对与回执核验。
- 现象：作者修改说明引用了旧版专家审稿意见的条目。原因：版本未同步，修改说明未随审稿意见更新而刷新。
- 现象：审稿邀请缺签字或回执，仍被当作有效依据。原因：材料准入未核签字与回执字段，依据条目无法回指原文。
怎么确认配好了
本功能验收：跑一次对话与一次检索，核响应里的模型标识，确认语言模型与索引模型分别绑定到对应环节，并记录 maxContext、maxTokens、quoteMaxToken 的实际取值。
业务测试：问一个跨材料的依据问题，看回答是否给出可回指的出处，出处需指向审稿邀请、专家审稿意见或作者修改说明的原文位置。
- 在模型配置里核对模型类型标注与要使用的环节对应，确认渠道与密钥来源一致，对照渠道返回的模型名核模型标识。
- 对审稿邀请、专家审稿意见、作者修改说明逐项比对名称、数量、日期与签字回执，确认版本为现行且条目能回指原文。